EUTANASIA, A FAVOR O EN CONTRA

Me encantan los debates y me encanta intercambiar opiniones. Les dejo un tema de debate a ver que piensan sobre él.

Este es un tema que siempre he querido debatir y ahora que tengo la oportunidad por que no?

La eutanasia es todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de su vida.

Si les pasara algo similar como actuarian?, piensan que es lo mejor ocasionarle la muerte a una persona para que termine una vida que esta solo basada en seguir viviendo de una manera artificial?, o piensan que seria un asesinato por parte de las personas encargadas del enfermo?

Ahí lanzo el debate.

Pienso que todo lo que supone alargar el sufrimiento a una persona es toda una lección de crueldad.La humanidad apoyándose en el conocimiento que fué adquiriendo a lo largo de su existencia encontró las herramientas suficientes para conseguir una mejora en el tema de la medicina.Pero se convirtió en un arma de doble filo a la hora de aplicar en situaciones imposibles.Tenemos la capacidad de luchar contra nuestra propia naturaleza y encima lo mezclamos con los valores morales de lo cual se aprovechan los estamentos oficiales tanto eclesiásticos como gubernamentales.A la postre nos están deshumanizando y pasamos a ser entidades que no tienen derechos a decidir sobre su futuro.Porqué se preocupan tanto de velar nuestras vidas como si fuéramos unos irresponsables?
El suicidio está penado en nuestras leyes, sin embargo no se preocupan de encontrar las causas de tan terrible decisión.Solo se preocupan evitar que no ocurra para demostrar que estamos en una sociedad sin fisuras o sea correcta.
Con la eutanasia ocurre lo mismo solamente que la persona afectada no tiene la capacidad de resolver y recae sobre unos familiares abrumados ante una situación dificilisima y sobre un colectivo médico superado con tanta tecnología.
Tema dificil.

Mi postura es bien clara. Que la vida es un derecho todos lo tenemos claro, aunque no sé si asumido (basta con revisar estadísticas y números de asesinatos, en fin...); según el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ver-1 y ver-2) Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Bien, ya vemos y sabemos de sobra que es un derecho. ¿Quién dice que la vida es una obligación? La vida es algo demasiado "gordo" (en el sentido de importante, incluso desconocido, básico), pero sobre todo es PERSONAL. Cada uno es libre de hacer con su vida lo que quiera, siempre dentro de un orden que no afecte a los demás (las leyes están para regir esto). Pues bien, si alguien no quiere vivir, sencillamente, ¿por qué tiene que hacerlo? ¿Quién se cree lo suficientemente "Dios" (controlador de la vida de otro) como para obligarle a vivir? ¿Qué sentido tiene hacerle a alguien vivir a la fuerza?

Bien, en un caso "normal" no hay problema. El que quiere se suicida, y, entre comillas de nuevo, "punto final". El problema de la eutanasia está en que, quien se quiere suicidar, físicamente, no puede hacerlo: al igual que depende de alguien para comer, cambiarse de ropa, ir al baño... necesita de alguien para morir.

El único problema que yo veo en esto es que nadie quiera matar, o mejor dicho, ayudar a morir a otro ser vivo (y además ser humano). Pero, si alguien está dispuesto a AYUDAR a alguien a morir, adelante. Cuando la situación de alguien no tiene solución y supone un tormento para quien la padece, estamos haciéndole un favor.

Yo recuerdo una tarde de hace 6 años, cuando el médico nos reunió a mi padre y hermanos, para decirnos que la situación de mi madre era crítica, que ella estaba sufriendo mucho, que seguía viva gracias a las máquinas, pero que ya no había ninguna esperanza, solo sufriemiento para ella. Nos dío la opcíon de sedarla, y dejarla morir.
Os puedo asegurar que es la decisión más dura que he tenido que tomar en mi vida, así como también lo sería para mis hermanos y para mi padre (su gran amor se iva), pero llegado a ese momento, llegado a ese punto, os aseguro que el amor que se siente por esa persona es mucho más grande que el sentimiento egoista de querer que siga a tu lado y la dejarla marchar.

No quiero decir que todas las enfermedades se solucionan con la muerte. Pero hay casos en los que sí: que cada uno lo decida por sí mismo. Pero el que quiere, tiene DERECHO A MORIR, y a ser ayudado si él por sí mismo no puede.

Ojalá que en este sentido cambie la ley en este país.

Ahora bien, también veo un inconveniente a la legalización de la eutanasia, algo que me hace pensar y que me da miedo, y es que algunos se puedan aprovechar de esto,para "matar" a alguna persona sin que ésta verdaderamente quiera, por temas de herencias y demás. Me refiero cuando el paciente no es consciente y lo puede pedir por propia voluntad.

En fin como han dicho mis dos compañeros anteriores es un tema muy delicado.

Un beso a todos.

Razones contra la eutanasia

1.- La Vida no es un derecho, sino el sustrato de los derechos: ¡tenemos derechos porque estamos vivos! La Vida, como la Libertad, son bienes de la humanidad, por eso no pueden eliminarse ni siquiera a petición del individuo: nadie puede pedir la muerte, como nadie puede entregarse como esclavo voluntariamente. Son derechos irrenunciables. Hemos retirado a los jueces el derecho a decidir sobre la vida de los asesinos y se lo quieren arrogar ahora para decidir la vida de los inocentes.
2.- La eutanasia activa -suicidio asistido- no es un respeto de la libertad de la persona, sino la decisión de un tercero -legislador o juez- sobre qué vida merece la pena ser vivida (o le merece la pena a la sociedad que continúe viva). Es la peor de las discriminaciones: clasificar las vidas según su utilidad o calidad. ¿Quién decidirá qué sufrimiento puede acceder a la eutanasia?: el cáncer de próstata, la tetraplejia, la depresión o incluso la quiebra financiera.
3.- La eutanasia acaba extendiéndose. Siempre que se abre una fisura en el edificio jurídico de la defensa de la vida, éste acaba derrumbándose. Tenemos el antecedente del aborto: de los tres supuestos restrictivos, se ha pasado al aborto libre a la carta. Y, por supuesto, acaba apareciendo el negocio respectivo: ya existe en Zurich el suicidio asistido... el llamado turismo fúnebre.
4.- La eutanasia es el fracaso de la sociedad: cuando un enfermo pide la muerte (todos hemos gritado alguna vez: ¡tierra trágame!), lo que está pidiendo es ayuda y más cariño. Si se le da la razón y se le „concede“ la muerte, se le está diciendo: es verdad, tu vida ya no merece la pena, nos estorbas, nada más podemos hacer por ti.
Nunca puede ser digna una muerte provocada -ni puede ser digno provocarla-: la muerte digna es aquella en la que se trata al paciente como persona, al margen de sus condiciones vitales, rodeado del cariño de los demás y poniendo a su disposición los cuidados paliativos pertinentes. La eutanasia nunca puede ser considerado un acto médico, porque no persigue ni la curación ni la reducción del dolor; es un acto anti-médico: persigue la muerte.

En occidente se está implantando la cultura de la muerte; la muerte como solución fácil ante problemas que no tienen otra solución aparente: aborto, eutanasia, terrorismo, pena de muerte, utilización de embriones para investigación... y siempre un componente económico detrás de todos ellos.

La eutanasia de los niños se presenta como una prolongación del aborto: si el niño escapó al diagnóstico de su enfermedad durante el embarazo, existe otra oportunidad para suprimirle. El primer pueblo „progresista“ que redescubrió este método -que ya se practicaba en la antigüedad- fue el Nazi: el primer caso se aplicó a un niño con labio leporino cuyos padres consideraron que su vida no merecería la pena vivirse.

Y es que la eutanasia no es progresismo político, sino la regresión a tiempos de barbarie.

Yo no estoy de acuerdo con la eutanasia y no tengo creencias religiosas. La vida es un derecho, y no nos podemos quitar ese derecho.

El sufrimiento es inseparable en la existencia del hombre.
Por ello, es necesario que el paciente acepte su enfermedad como algo que va más allá de su voluntad, que reconozca sus limitaciones, que enfrente este sufrimiento con valor, y mantenga siempre la esperanza.
Para esto se necesita el apoyo de la familia y la compañía de los seres queridos.Creo que es hora de retirar mitos y creencias erradas que ponen en peligro la vida de nuestros pacientes y seres queridos y los predisponen a caer en el odioso crimen de la eutanasia o del suicidio asistido. Creo que todos debemos prepararnos mejor para el cuidado de los que sufren y para apoyar a nuestros pacientes y familiares para afrontar los últimos días de vida en la búsqueda de la reconciliación con nosotros mismos y con nuestros semejantes, forjando una visión de esperanza para el paso a la muerte.

Quiero salir al paso de que no apoyo la muerte asistida por un simple capricho o como el ejemplo de Micael llevando a casos extremos aplicados por nazis.Resulta desmesurado esta exposición para el tema que nos ocupa.
La vida es un derecho que es inalienable y siento un profundo respeto en la libertad que cada uno haga con ella pero sigo reiterándome en que cada individuo es libre de hacer con ella lo que quiera.Otro caso es tener la potestad de decidir sobre una vida que realmente ya no es tolerable desde un punto de vista ético.
Si en el supuesto caso me encontrara "enganchado" a la vida por el auxilio de una máquina y mi vida no sería "mía" sino de un invento que alarga mi agonía siempre agradecería la mano que en este caso me ayudaría a pasar a "mejor" vida.Estoy hablando a nivel personal.
Tambien respeto al que tenga las ideas contrarias y comulgue con sus creencias pués no somos más que el resultado de lo que nos enseñaron.

He estado leyendo todas las posturas sobre la eutanasia y me ha venido a la memoria las antiguas civilizaciones, en las que los miembros ancianos, enfermoss o cuando ya se veian sin fuerzas para seguir viviendo, se retiraban a un lugar solitario, lejos de sus familiares y amigos para encontrarse con la muerte.

Y este hecho me da que pensar, esas personas eran inteligentes o eran tontas, no se planteaban si la eutanasia era buena o mala, solo seguian su instinto o su intuición y sabian que su vida habia llegado a su fin. Y por ello se apartaban de sus seres queridos para buscar la muerte segura.

Y me hago una pregunta ¿la naturaleza es sabia?. Si obsevamos el mundo animal (que se supone es irracional) comprobamos el mismo comportamiento, los animales viejos o enfermos se retiran de la manada para buscar la muerte.

¿Somo más sabios que la propia naturaleza? o nos hemos vuelto tan racionales que la despreciamos.

Cierto es como dice Maria que en la sociedad actual en la que vivimos, y en los casos que el individuo afectado no pueda decidir por si mismo, pueda ser un arma de doble filo para los desalmados y avariciosos, que sólo buscan obtener una herencia, o deshacerser de una carga, por lo que creo que igual que existe una ley de protección de menores, deficientes, etc. deberia existir una ley de protección hacia las personas mayores o con una enfermedad terminal, que en el caso de que ya no puedan tomar decisiones por si mismos, se hiciera un estudio a fondo y se puediera llegar a autororizar la eutanasia, si fuera el caso.

Siempre hemos aclamado la libertad del ser humano, nadie es propietario de la vida de otro, por lo que ha de ser el propio individuo el que decida lo mejor para si. Particularmente no me gustaria tener que tomar una decisión tan delicada sobre la vida de un familiar o de otra persona. Pero entiendo que hay situaciones en las que es mejor no sufrir si no hay alternativa.

La vida es para vivirla y disfrutar de ella, si por diferentes circunstancias se nos priva de ello, que es mejor sufrir indefinidamente sin esperanza alguna o morir.

Yo prefiero morir.

elcastro escribió:Si en el supuesto caso me encontrara "enganchado" a la vida por el auxilio de una máquina y mi vida no sería "mía" sino de un invento que alarga mi agonía siempre agradecería la mano que en este caso me ayudaría a pasar a "mejor" vida.

Estas basando todo el tema en un caso de muerte clínica, donde un paciente vive sólo por una máquina.
Estas máquinas ayudan a los pacientes a respirar y a mantener el riego sanguíneo, pero si están muertos clínicamente y han perdido todos sus sentidos debido a un daño cerebral, no tiene sentido mantener el soporte de estas máquinas, debido además al alto coste que ellas suponen y al beneficio que pudiera tener para otros pacientes.
No se debe, por ello, prolongar la vida a toda costa, donde la ciencia y la razón no ven perspectiva.
Este no es un caso de eutanasía ya que el paciente realmente ya esta muerto.
Yo me refiero a otros miles de caso, en el que los pacientes no viven gracias a una máquina, sino por si mismos.

La vida es un don divino, que hay que proteger y cuidar lo más posible.

La ley prohibe que un paciente se mate a sí mismo o bien matar a otros a pesar de contar con el consentimiento del paciente. El primero caso no es más que un caso de suicidio, mientras que el segundo es arrebatar la vida de alguien, por lo tanto es un asesinato.

La medicina paliativa considera ineludible la muerte, pero los partidarios de la eutanasia han perdido el sentido médico del morir.

En países como Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de "eliminación de los inútiles".

¿Queda algún margen para que los enfermos, ancianos o incapacitados, sigan manteniendo aquella plena confianza en quienes, hasta ahora, tenían por obligación procurar la sanación de sus dolencias? ¿Quién impondrá a la víctima potencial el deber de confiar en su verdugo? ¿Quién podrá devolver a los enfermos su sentimiento de fiducia en la clase médica? ¿Y cómo confiar en que el médico va a esforzarse por mi vida si mis parientes presionan en un sentido contrario?

Se tiende a pensar que si tratar el dolor con cuidados paliativos es caro, hay que fomentar la opción barata: matar el enfermo.

Los médicos insisten en que la eutanasia, como el aborto, no son actos médicos, ya que el fin de la medicina es curar, y si no se puede curar al menos mitigar el dolor, y en todo caso atender y acompañar. La eutanasia no cura nada. Los médicos que entran en una mentalidad eutanásica la incorporan a toda su visión profesional y olvidan a Hipócrates.

¿"Piden libremente" la eutanasia los niños "eutanasiados" en los países que defienden esta practica? No tienen madurez para hacer este acto en libertad. Pero muchos adultos tampoco porque lo piden con enfermedades mentales o emocionales. Cuando uno está sólo, anciano, enfermo, paralítico tras un accidente es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a querer morir. En un país si los terapeutas se esfuerzan por curar esta depresión, devolver las ganas de vivir, casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda. Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión se tiende a eliminar al deprimido "porque lo pide".

El derecho a la autonomía personal no es superior al deber de los Estados de amparar la vida de los individuos bajo su jurisdicción.
Una vez una persona deprimida se suicida, otras personas deprimidas de su entorno pueden copiar su comportamiento con más facilidad. Esto es así en suicidios con o sin asistencia, lo cual incluye la eutanasia.

Las personas que ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia como una salida fácil para el enfermo.

Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos desfavorecidos, etc... Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo sólo para gente con medios adquisitivos.

Mergalón escribió:deberia existir una ley de protección hacia las personas mayores o con una enfermedad terminal, que en el caso de que ya no puedan tomar decisiones por si mismos, se hiciera un estudio a fondo y se puediera llegar a autororizar la eutanasia, si fuera el caso.

Como en el caso del aborto, aprobar una ley que permite la eutanasia "con todos los controles que haga falta" no impedirá que se extienda el fraude de ley, los permisos escritos sin examinar al paciente, la laxitud en la aplicación de la ley y el fraude de ley generalizado. El caso de Holanda demuestra que no hay control de los 2.000 casos denunciados, como ha señalado con indignación el Comité de Derechos Humanos de la ONU. Con todo, el mejor argumento contra la eutanasia siempre será el testimonio de miles de hombres y mujeres en circunstancias dificilísimas que, apoyándose mutuamente, con la ayuda de sus valores, su familia, amigos o profesionales demuestran día a día que la dignidad del hombre les lleva a vivir y enriquecer la vida de otros.

Mi postura es la de un NO contundente a esta seudo cultura de la muerte y ha este nuevo ídolo que nos quiere imponer el materialismo y el monoteísmo del mercado.

Cualquier legislación a favor de la eutanasia pone en peligro conceptos muy valiosos, como debilitar el respeto por la vida humana. Pérdida de la confianza intuitiva y objetiva que tiene la sociedad con los médicos, haciendo al facultativo el agente de la muerte y facilitar las manipulaciones psicológicas para forzarlo a tomar este camino con el falso concepto de la compasión. Además, se produce una presión psicológica y moral fuerte sobre los enfermos terminales, se les hace verse a sí mismos como una carga para la sociedad y se les impulsa a pedir que pongan fin a su vida, o que eso es o que ellos deben hacer por patriotismo o por consideraciones de tipo económico-sociales, dada la carencia de recursos que se puedan gastar en salud. La medicina se despersonaliza aún más y tiene el peligro, de extender el concepto de que se puede terminar la vida por diversas razones: en el feto, produciendo el aborto cuando el embarazo no es deseado; en los enfermos terminales, porque sufren, y posteriormente, extenderlo a pacientes que han perdido el discernimiento o que son una carga para la sociedad.

Micael escribió:En países como Holanda la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir, como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser "finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de "eliminación de los inútiles".

Bueno la verdad es que tal vez estemos un poco desinformados de en que consiste realmente la legalizaciòn de la Eutanasia. Despues de leeros me planteo que tal vez hablemos a veces muy a la ligera.

Supongo que cuando hablamos de estos temas, se nos vienen a la cabeza personas tetrapléjicas o casos similares, y se nos escapa un poco todos esos otros casos que tu mismo palnteabas Micael.

Por un momento me has hecho replanterarme mis opiniones. Mas que nada porque supongo que delimitar los casos de eutanasia y los que no, puede ser muy dificil.

Ahora mismo has conseguido confundirme un poco, vermos como se va desarrollando el debate y veo más opiniones, la verdad es que son enriquecedoras, porque a veces nos pueden hacer plantearnos las cosas desde un punro de vista que nunca habíamos tenido en cuenta.

Un beso a todos.